Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Флористические заметки

Среда, 24.08.2016

ВНИМАНИЕ! В МГУ ИДЕТ РЕОРГАНИЗАЦИЯ РЕДАКЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НАД ЖУРНАЛОМ "Бюллетень МОИП. Отдел биологический".

ВЫХОД ОТДЕЛЬНЫХ НОМЕРОВ И ИХ ИНДЕКСАЦИЯ В РИНЦ ЗАДЕРЖИВАЮТСЯ.

ФЛОРИСТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ВРЕМЕННО НЕ ПРИНИМАЮТСЯ

 

Уважаемые авторы и читатели раздела "Флористические заметки" журнала "Бюллетень МОИП. Отдел биологический"!

На этом сайте вы найдете список опубликованных и готовящихся к публикации статей, правила оформления, подробности редакционной работы и все новости. В дальнейшем мы планируем отказаться от рассылки информации по электронной почте - все текущие события будут отражаться здесь.

Журнал "БЮЛЛЕТЕНЬ МОИП. Отдел биологический" - единственный отечественный журнал по ботанике, который индексируется в пяти продуктах компании "Thomson Reuters" на платформе "Web of Science" (BIOSIS Previews, BIOSIS Citation Index, Biological Abstracts, Zoological Record, Russian Science Citation Index). На этой платформе размещен архив метаданных журнала. Призываю авторов, которые через адреса своих организаций имеют доступ к базе данных Web of Science, проверить правильность библиографических записей отдельных статей и через специальную форму сообщить обо всех найденных неточностях напрямую в компанию Thomson Reuters.

На сегодняшний день, по данным портала elibrary.ru, журнал "БЮЛЛЕТЕНЬ МОИП. Отдел биологический" является одним из наиболее цитируемых журналов, публикующих результаты работ по флористике. Наши показатели таковы:

Двухлетний импакт-фактор РИНЦ без самоцитирования (2013)  0,195

Пятилетний импакт-фактор РИНЦ без самоцитирования (2013)  0,212

Суммарное число цитирований журнала в РИНЦ  12762

Импакт-фактор журнала "Byulleten' Moskovskogo Obshchestva Ispytatelei Prirody Otdel Biologicheskii" по Web of Science Core Collection. В 2014 году в ведущих мировых журналах 8 раз были процитированы статьи из "Бюллетеня", опубликованные в 2012 и 2013 гг. Всего за эти два года в журнале увидело свет 155 статей (без персоналий, информации о конференциях и проч.). Таким образом, импакт-фактор (2014) нашего журнала по методике ISI равен 8/155 = 0,052.

Куратор раздела в.н.с. Гербария МГУ, д.б.н. Алексей Петрович Серегин

 
 

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА СРЕДИ АВТОРОВ "ФЛОРИСТИЧЕСКИХ ЗАМЕТОК" ЖУРНАЛА "БЮЛЛЕТЕНЬ МОИП. ОТДЕЛ БИОЛОГИЧЕСКИЙ"

(проведен 15–18 декабря 2015 г.)

 

В течение трех дней пришло 53 заполненные анкеты. В дальнейшей статистике участвует только 42 анкеты, поскольку 11 анкет пришло от коллег, которые не опубликовали в разделе "Флористические заметки" ни одной статьи. Тем не менее, я хочу поблагодарить всех участников опроса за уделенное время. Некоторые анкеты сопровождались длинными письмами, в которых флористы объясняли свою позицию по некоторым вопросам редакционной политики российских журналов и имеющимся в связи с этим проблемам. Эти пространные эссе лично для меня крайне важны для понимания общей ситуации.Краткий анализ ответов я буду проводить не всегда по порядку следования вопросов. Будут общие цифры по всем присланным анкетам (n=42) и цифры для наиболее активных авторов "Заметок", опубликовавших у нас не менее четырех статей (n=20). Уменьшение числа ответов на отдельные вопросы связано с пропусками в поступивших анкетах.

 

1) Считаете ли Вы, что "Бюллетень МОИП. Отдел биологический" - самый престижный в России журнал для публикации флористических находок?

Вопрос, ответы на который анализировать бессмысленно, поскольку он был задан именно авторам самого журнала. Тем не менее:

Все: Да – 31 / Нет – 11 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 15 / Нет – 5 (n=20)

Иногда встречались ответы: "Да, один из..." или "Нет, наряду с..."

 

13) Знали ли Вы до настоящего момента, что "Бюллетень МОИП. Отдел биологический" индексируется в пяти продуктах компании "Thomson Reuters" на платформе "Web of Science" (BIOSIS Previews, BIOSIS Citation Index, Biological Abstracts, Zoological Record, Russian Science Citation Index)?

Все: Да – 22 / Нет – 20 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 11 / Нет – 9 (n=20)

Что ж, теперь все, кто ответил на этот вопрос, знают про это. Кстати, на сайте ВАК размещен "Справочный список изданий, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования Web of Science, Scopus, Astrophysics Data System, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts, Springer, Agris или GeoRef, которые считаются включенными в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук в соответствии с приказом Минобрнауки России от 25 июля 2014 г. № 793":

http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%92%D1%8B%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%9C%D0%91%D0%94.-1..xls/b50ab1ac-1152-4f8f-aab6-7228e715087b

"Бюллетень МОИП. Отдел биологический" входит в список ВАК именно благодаря индексированию в международных базах.

 

БЛОК ВОПРОСОВ ПРО ОЧЕРЕДЬ И ОЖИДАНИЕ В НЕЙ

 

4) Считаете ли Вы, что в журнале есть слабые заметки, которые можно не публиковать?

Все: Да – 15 / Нет – 26 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 11 / Нет – 8 (n=19)

Это единственный вопрос, ответы на который между всеми корреспондентами и наиболее активными авторами диаметрально отличаются. Лично для меня это сигнал, что все же необходимо увеличивать как прямой отсев материалов, так и требования к рецензиям. Понимаю, что многие расстроятся, но из-за большого наплыва материалов, я просто вынужден ужесточить отбор. Уверен, что при должном уровне критичности к оценке важности собственных находок, авторы смогут без труда подготовить ценные для публикации материалы.

Из ответов в поддержку такого решения:

"Чаще ситуация сложнее: часть некоторых заметок о находках следовало бы сократить, типа про 3-4 (и более!) находку вида в регионе".

"Я по этому поводу официально высказывался по поводу 2 заметок. А по поводу некоторых и не высказывался, так как меня не спрашивали. С моей точки зрения, не менее половины заметок без ущерба для качества могли бы быть сокращены на четверть, а то и наполовину."

"Очень много «хлама», в частности, пятые, шестые [находки]…. Находки, которые можно опубликовывать в региональных «Вестниках» и «Бюллетенях»."

 

5) Считаете ли Вы, что ожидание выхода заметок в "Бюллетене МОИП. Отдел биологический" слишком долгое?

Все: Да – 20 / Нет – 22 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 11 / Нет – 9 (n=20)

Очевидно, что мнения по этому вопросу разделились поровну, поэтому обращусь к конкретным цифрам по срокам ожидания.

 

8) Готовы ли Вы ждать 12 месяцев от момента присылки заметки до присылки pdf корректуры?

Все: Да – 37 / Нет – 5 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 16 / Нет – 4 (n=20)

Как Вы видите, даже при ожидании финальной корректуры в течение 12 месяцев, мы теряем 20% самых активных авторов.

 

9) Готовы ли Вы ждать 18 месяцев от момента присылки заметки до присылки pdf корректуры?

Все: Да – 10 / Нет – 30 (n=40)

Активно публикующиеся: Да – 5 / Нет – 14 (n=19)

 

10) Готовы ли Вы ждать 24 месяца от момента присылки заметки до присылки pdf корректуры?

Все: Да – 0 / Нет – 42 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 0 / Нет – 20 (n=20)

 

Вывод: необходимо не допускать уже годового ожидания публикации.

Теперь небольшая статистика. Корректура шестого выпуска за 2015 год была разослана авторам 8.12.2015. В нее вошли заметки, присланные с 23.11.2014 по 19.01.2015, т.е. ожидание составило от 12,5 до 11 месяцев. Однако за 2015 год заметок пришло очень много, поэтому (если не принять мер) в ожидаемую в мае корректуру войдут заметки, присланные с 24.01.2015 по 2.04.2015, т.е. ожидание составит уже от 16 до 13 месяцев, что, конечно, недопустимо.

Перед одним автором, который прислал заметку 2.12.2014, я хочу извиниться. По моей невнимательности, эта заметка не вошла в 6-й выпуск 2015 года, но мы обязательно ее опубликуем в 3-м выпуске за 2016 год.

 

6) Считаете ли Вы, что нужно проводить отбор среди всех пришедших заметок и публиковать в ближайшем выпуске только самые интересные, а остальные не принимать вовсе?

Все: Да – 7 / Нет – 35 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 5 / Нет – 15 (n=20)

Формального отбора "к сроку" не будет.

 

7) Считаете ли Вы, что ожидание в очереди справедливее?

Все: Да – 39 / Нет – 2 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 17 / Нет – 2 (n=19)

Принцип очереди сохраняется, но отбор будет ужесточен для сокращения ее длины.

 

БЛОК ВОПРОСОВ ПРО АНГЛОЯЗЫЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

 

11) Считаете ли Вы, что современный ученый должен отдавать предпочтение публикации результатов на английском языке?

Все: Да – 14 / Нет – 25 (n=39)

Активно публикующиеся: Да – 9 / Нет – 10 (n=19)

 

12) Считаете ли Вы, что публикация с одинаковым содержанием на английском престижнее публикации на русском?

Все: Да – 13 / Нет – 28 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 9 / Нет – 11 (n=20)

 

14) Считаете ли Вы, что языковой барьер – основная причина плохой цитируемости русских журналов в международных базах?

Все: Да – 26 / Нет – 16 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 14 / Нет – 6 (n=20)

 

15) Присылая заметку на русском, согласны ли Вы на ее перевод на английский язык другим лицом?

Все: Да – 35 / Нет – 7 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 15 / Нет – 5 (n=20)

Ответившие "нет" зачастую изъявляли желание готовить английский текст самостоятельно.

 

16) Согласны ли Вы публиковать свои заметки только на английском, присылая их на русском?

Все: Да – 19 / Нет – 23 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 10 / Нет – 10 (n=20)

 

17) Согласны ли Вы объединяться со всеми авторами выпуска в одну большую статью "Флористические заметки" (большая экономия места, увеличение импакт-фактора журнала, рост числа цитирований)?

Все: Да – 29 / Нет – 13 (n=42)

Активно публикующиеся: Да – 14 / Нет – 6 (n=20)

Многие ответившие "да" подчеркивали, что такое объединение должно быть не общим, а, например, по крупным регионам или по крупным группам, а объединенные статьи должны выходить регулярнее, чтобы не быть слишком длинными. Поскольку вопрос требует не простого большинства, а консенсуса, то пока "братских могил", организованных сверху, не будет. Тем не менее, я буду передавать контакты авторов друг другу для решения вопросов о возможном объединении заметок между собой. Это должна быть "инициатива снизу".

 

18) Должна ли такая статья публиковаться только на английском языке?

Все: Да – 9 / Нет – 32 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 6 / Нет – 14 (n=20)

 

19) Согласны ли Вы объединяться с авторами наиболее интересных находок и публиковать их за рубежом в журналах из Web of Science (Core Collection), а менее значимые находки оставлять в "Бюллетене МОИП"?

Все: Да – 27 / Нет – 14 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 19 / Нет – 1 (n=20)

Совет от опытного человека: "Да, но это малореалистично (кроме Euro+Med notes); как показывает личный опыт, наиболее интересные находки скорее можно опубликовать отдельными статьями в WoS или хотя бы Scopus, если не объединяться в безликую братскую могилу, а вытянуть свой материал на другой уровень проработки или изложения".

Если у кого-то есть желание опубликовать наиболее значимые находки в серии "Euro+Med-Checklist Notulae" (ранее выходили под названием "Euro+Med Notulae", "Med-Checklist Notulae") в журнале "Willdenowia", то обращайтесь к их редактору. Впрочем, перед этим внимательно изучите правила, требования и содержание нескольких последних выпусков. Эта серия касается только находок в Восточной Европе и на Кавказе.

 

Некоторые итоговые замечания по изданию статей на английском языке. Многие ратовали за издание переводной версии, но издавать два журнала вместо одного у нас пока возможности нет. Во флористических заметках, да и в журнале в целом, иногда публикуются сообщения на английском языке. Призываю коллег чаще пользоваться этой опцией, поскольку консенсуса по вопросу публикации заметок только на английском мы не достигли. Со своей стороны могу заверить в аккуратной лингвистической правке Ваших текстов, но штатного переводчика точно не будет.

 

20) Считаете ли Вы, что с публикацией "Флористических заметок" надо оставить все, как есть?

Все: Да – 12 / Нет – 29 (n=41)

Активно публикующиеся: Да – 4 / Нет – 16 (n=20)

Несмотря на такие цифры, на мой взгляд, получается, что за исключением длительного ожидания выхода публикаций (и связанного с этим ужесточения требований к ним), ответы на другие вопросы свидетельствуют о том, что нужно оставить именно "все как есть". Впрочем, всячески приветствуются объединенные заметки нескольких авторов и заметки на английском языке, но делать это "сверху" мы пока не будем. Впрочем, учитывая заинтересованность МГУ в развитии журнала, в т.ч. на международном уровне, возможны дальнейшие изменения, о которых нас с Вами уже не спросят. Впрочем, я был рад возможности узнать мнение коллег.